ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2009 г. N 09АП-11183/2009-АК
Дело N А40-34592/09-111-147
Резолютивная часть постановления
объявлена "06" июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме
"13" июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в
составе:
председательствующего судьи Птанской Е.А.
судей Катунова
В.И., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания
председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества
"Ингосстрах"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от
12.05.2009 года
по делу N А40-34592/09-111-147, принятое судьей Огородниковым М.С.
по иску Закрытого акционерного общества
страховая компания "Мегарусс-Д"
к открытому страховому акционерному
обществу "Ингосстрах"
о взыскании 21 334 рублей 45 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
установил:
ЗАО СК "Мегарусс-Д" обратилось в арбитражный суд с исковым
заявлением о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" в порядке суброгации суммы
страхового возмещения в размере 21 334 рублей 45 копеек, выплаченного в связи с
причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на
нарушение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в связи с
причинением вреда, что недопустимо в силу положений Гражданского кодекса РФ.
Решением суда от 12.05.2009 заявленные
исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Принимая решение, суд исходил из того,
что ущерб причинен в результате неправомерных действий страхователя ответчика,
при этом размер вреда подтвержден документально.
ОСАО "Ингосстрах", не
согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит
решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального
права.
В своей жалобе заявитель указал, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства в размере 38 820 руб. 55 коп., что
было ответчиком выполнено в досудебном порядке. Для взыскания полной стоимости
восстановительного ремонта без учета износа оснований не имеется.
В судебное заседание апелляционного суда
представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о
времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ
рассмотрено в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого
решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. 266 и ст. 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело
доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как установлено судом и усматривается из
материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 07.06.2007 г.
было повреждено застрахованное истцом транспортное средство марки
"Фольксваген-Пассат", регистрационный номер О
460 ВА 150.
Согласно справке о дорожно-транспортном
происшествии от 07.06.2007 N 748 и определению от 07.06.2007. ДТП произошло в
результате нарушения водителем Баскаковым Д.С. п. 8.12 ПДД РФ при управлении
транспортным средством марки "УАЗ-3151", регистрационный номер 9080
НК 50, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.
Истец по расходно-кассовому ордеру N 1212
от 13.07.2007 выплатил застрахованному лицу страховое возмещение в размере 60
155 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если
договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,
выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право
требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу,
ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ
перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением
правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и
лицом, ответственным за убытки.
Согласно ч. 4 ст.
931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в
силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях,
предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,
в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить
непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой
суммы.
Поскольку на момент ДТП гражданская
ответственность водителя, виновного в причинении вреда страхователю истца, была
застрахована в ОСАО "Ингосстрах", истец обратился к ответчику с
требованием о возмещении суммы вреда, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия.
Претензию истца N 667 с требованием
оплатить страховое возмещение ответчик удовлетворил частично, оплатив ущерб в
размере 38 820 руб. 55 коп. (платежное
поручение N 454724 от 10.10.2007).
Поскольку ответчик не выплатил сумму
страхового возмещения в полном объеме, указанное обстоятельство явилось
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
По мнению апелляционного
суда, с учетом наличия вышеуказанных документов, суд первой инстанции пришел к
правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в порядке
суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21 334 руб. 45
коп.
Довод заявителя жалобы о том, что
страховщик должен выплачивать страховое возмещение потерпевшему с учетом износа
транспортного средства, что установлено п. 63 Правил ОСАГО, признается
апелляционным судом несостоятельным.
Истец выплатил страховое возмещение
своему страхователю (потерпевшему) в соответствии с договором добровольного
страхования, в связи с чем указанная заявителем жалобы
норма в данном случае применена быть не может.
Не может указанная норма являться и
основанием для уменьшения размера исковых требований на процент износа.
Необходимость учитывать износ частей,
узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов
предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Названные Правила изданы в соответствии с
Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для
определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья
5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.
Основными целями и принципами ФЗ "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда,
причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения
потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий
его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими
лицами.
Для реализации этих целей и принципов
названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в
пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по
обязательному страхованию (статьи 13 Закона).
ФЗ "Об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не
предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором
находилось имущество в момент причинения вреда.
Подобное ограничение противоречило бы
положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие
повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые
он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением
вреда.
Содержащееся в
пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества
противоречит ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" и общим правилам гражданского
законодательства о возмещении убытков, поэтому по вопросу о размере страховой
выплаты необходимо руководствоваться данным Законом как актом, имеющим большую
юридическую силу.
Таким образом, в данном случае на
ответчике лежит обязанность возместить сумму выплаченного истцом страхового
возмещения своему страхователю в связи с причинением вреда в результате
неправомерных действий страхователя ответчика в размере причиненного ущерба, с
учетом положений ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств".
Учитывая
изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства
возмещения выплаченного истцом страхового возмещения в полном объеме,
апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно
удовлетворил исковые требования в заявленном размере, доводы апелляционной
жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и
обоснованного решения суда.
Расходы по оплате госпошлины по
апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь
статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 12
мая 2009 года по делу N А40-34592/09-111-147 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть
обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном
объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.А.ПТАНСКАЯ
Судьи:
В.И.КАТУНОВ
Л.А.ЯРЕМЧУК